香港"大公报"14日发表施君玉文章，认为从联大对四国争常提案的辩论情况看，这项议案已被判了死刑。文章说，四国捆绑在一起争常是迫不得已的事情，但这种要么共同“争常”成功，要么一起失败的策略，弄得不好，最终的结果将会同归于尽。

　　有关日本、德国、印度、巴西组成的“四国联盟”匆忙提出的安理会扩大决议草案，已于本月十二日在第五十九届联合国大会结束讨论。这是联合国有史以来首次辩论增加安理会常任理事国问题。从辩论的结果看，“四国联盟”的“争常”前景更加黯淡，四国似已很难扭转前功尽弃的命运。

　　美俄对四国方案判“死刑”

　　对于四国提出的改革方案，除中国表示反对外，美国和俄罗斯在十二日的辩论中均表示反对，而且态度十分坚决，出乎人们的预料。美国国务卿赖斯的联合国改革问题特别顾问塔席克里在发言时表示，美国不认为“四国联盟”要求增加六个常任理事国的方案有助于加强联合国。她呼吁各国反对这一方案，在表决时投以反对票。塔席克里的发言表明，美国已对四国方案判了“死刑”。俄罗斯代表主张保持安理会的小规模，只增加有影响力的发展中大国，反对增加拥有否决权的常任理事国。

　　非洲国家是此次安理会改革方案能否获得通过的关键因素之一。代表非洲国家的非洲联盟拥有五十三个成员国，在联合国有着举足轻重的份量。为此，“四国联盟”对非洲国家展开了强大的公开攻势，如提出了一百六十亿美元的政府开发援助，以换取非洲国家对四国方案的支持。然而，代表非洲联盟的阿尔及利亚驻联合国代表巴里在十二日发言时明确表示，非洲国家将坚定地捍卫自身利益，四国决议案不符合非洲国家的合理要求，是绝对不能接受的。

　　美国不惜得罪日本

　　在“争常”问题上，美国出于战略需要，表示唯独支持日本成为常任理事国。这种表态虽然对日本起到一定的安慰作用，但并无实际价值。美国对联合国的改革有着自身的利益，美国虽然需要拉拢日本作为战略伙伴，但决不会以牺牲自身国家利益为代价。美国不愿意放弃在联合国的主导地位，对美国而言，如果扩大拥有否决权的常任理事国，必然“稀释”美国在安理会中的地位和话语权。因此，在美国看来，增加效率、提高代表性等等，都可作为联合国改革的指导原则，但新增常任理事国不能拥有否决权，这是美国始终坚持的立场。而拥有否决权，对“四国联盟”而言，恰恰是“争常”的主要目的所在。

　　四国方案难有好结果

　　以四国捆绑的方式展开“争常”努力，对四国而言，是迫不得已的事情，并且包含着巨大的政治风险。以日本为例，对其入常的资格争议极大，要想单枪匹马申请“入常”，希望十分渺茫，甚至丝毫没有希望。在此情况下，日本只有联合其他几个条件相对优越的国家，一起提出申请，走“曲线”道路，才有一定希望。但“捆绑争常”的风险很大，弄得不好，反而遭致“同归于尽”。四国情况各异，各自的争常优势和劣势各不相同，反对日本“入常”的国家不一定反对德国，而同意日本“入常”的国家也不一定同意德国。这就形成了错综复杂的局面，要么四国共同“争常”成功，要么四国一起失败。虽然美国唯独支持日本入常，但由于“四国联盟”的存在，美国对日本的单独支持并无实际意义。从本次辩论情况看，四国方案难以有好结果。